ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
|
47015-02-12
06/02/2013
|
בפני השופט:
תמר נסים שי
|
| - נגד - |
התובע:
עופר אריאן
|
הנתבע:
ב.א. קדמה קפה בע"מ
|
| פסק-דין |
עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית, הנוגעת לשירות שקיבל התובע מהנתבעת.
ואלה טענת התובע:
לטענת התובע, כחודשיים טרם הגשת התביעה, מסר לנתבעת לתיקון מכונת נספרסו שהייתה ברשותו, בשל נזילת מים מראש המכשיר. לדבריו, הוסבר לו כי התיקון יכול להימשך זמן מה, בשל הצורך לשלוח את המכשיר למעבדה במרכז הארץ.
כעבור שבועיים פנה לנתבעת לצורך בירור התקדמות הטיפול וזו השיבה כי המכשיר טרם הושב מהתיקון וכי ייצרו עמו קשר.
ימים מספר לאחר מכן, פנה אליו נציג החנות והציע שלא לתקן את המכשיר אלא לשדרגו בעלות של 3,100 ש"ח. התובע סרב להצעה וביקש שהמכשיר שנתן יתוקן.
לאחר תקופה יזם התובע שיחה נוספת עם הנתבעת, אשר טענה באוזניו כי טרם אובחנה התקלה במכשיר. 10 ימים לאחר מכן הובהר לו כי המכשיר טרם תוקן והוצע לו שוב לשדרג את המכשיר. בשלב זה ביקש התובע כי המכשיר יושב אליו והנתבעת הבטיחה לעשות כן.
שיחה נוספת העלתה שהמכשיר הלך לאיבוד והוצע לו בשלישית לשדרג בתשלום, את המכשיר שברשותו.
במועד מאוחר יותר ולאחר שיחות חוזרות ונשנות מהן עלה כי אין דגם זהה למכשיר שאבד, הוצע לתובע מכשיר חלופי ובלית ברירה הסכים התובע אף לכך.
מספר שעות לאחר מכן נמסר לתובע כי המכשיר אותר והתובע יכול לבוא ולקבלו.
ביום 21.2.13 הגיע התובע לחנות, אך שם לא נמצא המכשיר.
לאחר שעזב את החנות, הודיע לתובע נציג של הנתבעת כי המכשיר אותר באחד המחסנים שלהם, וכי הוא מוזמן לבוא לחנות שוב ולקבל אותו בתמורה לתשלום של 100 ש"ח תמורת אחסנה.
התובע עתר לחייב את הנתבעת להשיב לידיו את המכשיר שמסר לתיקון ולא הוחזר, וכן לפצות אותו בגין עוגמת נפש שנגרמה לו בסך של 5,000 ש"ח.
ואלה טענות הנתבעת:
הנתבעת מצידה מבקשת לדחות את התביעה.
לטענתה, הינה יבואנית ומשווקת מוצרי חשמל בתחום הקפה הביתי-משרדי וכן שירות תיקונים למוצרים שונים בתחום זה.
המכונה בה עסקינן הינה מוצר של חב' נספרסו, שאינו מיובא על ידי הנתבעת ואינו מקבל שירות על ידה תחת הסכם בין החברות. כמו כן, מדובר במכשיר ישן לא ניתן לתקנו עוד במעבדות היצרן ולא ניתן להשיג לו חלפים מקוריים.
לטענת הנתבעת, לא הובטח ללקוח שניתן לתקן את המכשיר ולא הובטח לו שניתן יהיה לאסוף אותו בסניף בכל רגע שיופיע בו. הנתבעת איננה מחויבת לרדוף אחרי התובע ועל הלקוח לעקוב בעצמו אחר סטטוס הטיפול.
במקרה הנ"ל, נתבקש אישורו של התובע לתיקון כמתחייב ואולם הוא לא נתן אישור ולאחר מכן לא יצר קשר משך מס' שבועות עד שהתקשר וביקש לאסוף את המכונה.
בשלב זה הייתה הנתבעת צריכה לאתר את המכונה במחסן (שכן לא ניתן לאחסנו בחנות) המכונה אכן נמצאה אך התובע סירב לבוא שוב כדי לקחתה והגיש תביעה.